« Le clientélisme que produit l'institution aliène une quantité d'artistes naïfs à la certitude que désormais l'art contemporain ne se produit plus sans elle (j'insiste bien sur le naïf pour ceux qui s'imagineraient qu'une ambition carriériste ayant l'institution pour partenaire est autre chose que de la naïveté). Elle se fait fort de fourbir à la fois un inventaire de la modernité, une sémiologie qui accompagne le bazar, et le pognon pour en alimenter la production.
Car l'invention institutionnelle d'une consommation des oeuvres inhérente à leur intégration dans un dispositif collectif ne conduit pas qu'à la régulation des files touristiques dans les musées; elle nécessite l'accompagnement d'une vaste production contrôlée, satisfaisant à la fois le modèle collectif (sous sa forme marchande) de la variété infinie des déclinaisons et la légitimation de l'institution elle-même en temps qu'accompagnatrice de cette production. Rien d'étonnant dans un tel dispositif à voir les artistes les plus accommodants se plier aux méthodes communicantes de leurs bienfaiteurs quand ils ne les devancent pas dans le racolage ou la démagogie.
Que doit-on penser d'un artiste comme Matthew Barney qui n'illustre pas seulement sa vassalité par son allégeance servile aux cultes les plus plats des rogatons du Spectacle (sport, androgynie, pub, mode, kitsch, et toute la quincaillerie analogique qui galope entre les signifiants) mais surtout parce qu'il spécifia bien pour l'installation de son Cremaster au Musée d'Art Moderne que son luna-park devait être accessible aux enfants? »

Un artiste peut-il travailler avec l'institution? Non. 2003