SUJET : DEUIL NATIONAL (ÉLECTIONS PRÉSIDENTIELLES 2002)

----- Original Message -----
From: "Julien Pauthe"  
Sent: Saturday, April 27, 2002 10:52 PM
Subject: [terrier] Re: [terrier] Culture française...

> Par exemple une langue est en général le fruit d'un metissage constant.

Non, pas forcément : il y a des langues très fermées (basque par exemple), d'autres qui évoluent plus ou moins vite, avec des périodes de métissage et des périodes de replit. C'est un terrain assez complexe et il faudrait un ethno-linguiste pour répondre à tes interrogations...
Hagège faisait remarquer que nous perdons actuellement beaucoup de langues (essentiellement langues natales de peuples rattrapés par l'expansion occidentale en Amérique du Sud et du Nord, ou encore en Asie, en Sibérie, etc. : langues "indigènes"). D'autres se créent, qui sont surtout des langues "véhiculaires" servant au commerce et aux déplacements à de larges échelles, singulièrement en Afrique : elles ne sont parlées que dans ce cadre et se forment par agglomérat et emprunts à diverses langues nationales, régionales ou ethniques. L'anglais du business international, chez ceux dont ce n'est pas la langue natale (et qui sont dépourvus de curiosité littéraire ou linguistique) finit par ressembler à ces langues véhiculaires : un vocabulaire restreint et de larges emprunts ; il s'éloigne de plus en plus de l'anglais littéraire comme de l'anglais quotidien, que ce soit dans le Royaume-Uni ou aux USA. Le métissage est surtout le fait des langues nationales (liées à un pays et à son histoire, et donc aux strates qui forment une nation). Mais les emprunts ne viennent pas de la seule proximité actuelle avec d'autres peuples. Par exemple le français à deux strates de latin en lui : la première vient de l'époque gallo-romaine et du très long travail de déformation et de mélange (à des langues celtes et germaniques en premier lieu, puis arabes, ibériques, etc.) qui donneront la langue française ; le second est beaucoup plus volontaire et tardif : en voulant relever la langue française et la codifier, les humanistes des XVe et XVIe siècles ont forgé un vaste corpus de néologismes à base de latin et de grec.
Pour s'y retrouver, concernant le français, un très bon outil :
Dictionnaire historique de la langue française, d'Alain Rey (<http://www.chez.com/languefrancaise/biblio/Robert-historique.htm>) qui est bien plus qu'un dictionnaire d'éthymologie : une histoire des mots, des familles lexicales, etc. composant le français moderne.

> Pourquoi accepter redinguotte issus de riding coat et francisé, pourquoi refuser «nominé» issus d'une désinance anglosaxone sur un mot d'origine française ?

Je n'ai pas de religion à ce sujet, je suis assez perplexe aussi. Il me semble néanmoins qu'une éthique de la langue pourrait se dessiner : refuser les anglicismes lorsqu'ils ne font que prendre la place d'un ou plusieurs mots français sans y apporter la moindre nuance (au contraire la détruisant) et les accepter, voire les adapter, lorsqu'ils apportent une notion, une nuance jusqu'ici absente. Il faut aussi voir que les anglicismes du français sont souvent incompréhensibles à un anglophone (n'essayez pas de demander le parking le plus proche depuis votre voiture à un passant londonien...) et donc francisés. Le spleen n'est pas le blues qui n'est pas la déprime qui n'est pas le cafard...
Pour "nomimer/nominé", venus de l'anglais "to nominate" et de son dérivé "nominee", je ne vois vraiment pas l'usage : on peut être nommé, désigné, promu, primé, honoré, couronné... C'est le même cas pour "générer" qui vient remplacer engendrer, sans rien apporter mais en mettant en péril le sens exact de dégénéré... On a aussi le consultant (en entreprise) qu'on devrait appeler un conseiller avant que le sens originel du mot (quelqu'un qui se rend chez un médecin ; le patient étant celui que l'on soigne : nuance) ne disparaisse.

> Je sais bien que c'est un peu éloigné de ce qu'est réellement le FN, mais cette notion de défense d'une cuture ou d'une identité française est quand même au coeur d'une vision fantasmatique de ce qu'est le FN et qui pousse certains à voter FN.

Ça me semble au contraire tout proche de ce qu'est le FN : une pensée réactionnaire crispée sur un âge d'or (de la langue, des relations sociales, du peuplement éthnique, etc.) qui n'a jamais existé. Mais on ne peut démontrer cette illusion qu'en faisant preuve de précision et de pédagogie, car le FN a des théoriciens loins d'être incultes, toujours pervers et retors, qu'il est difficile parfois de contredire. Je ne sais trop ce qu'ils disent de la langue, mis-à-part qu'ils se drapent dans leur programme dans une défense de la langue française tout ce qu'il y a de plus consensuelle aujourd'hui. Mais on les lit discuter dans ce même programme de l'origine du peuplement de la France, qui viendrait de souches celtes, germaniques et latines et n'aurait que peu varié depuis. Or l'histoire du peuplement est particulièrement compliquée (qui passe aussi par la linguistique, au travers de l'onomastique des villes, fleuves, etc) : prétendre à plusieurs siècles d'immobilisme est stupide, prouver le contraire peut se révéler long et fastidieux.
Sur toutes ces questions je vois, pour ma part deux écueils :

1) discuter avec le FN ;

2) ne lui opposer qu'une bienveillante défense du métissage et de l'interculturalité. Il faut réfuter le FN et ses théoriciens sans entrer dans leur jeu (dans la discussion avec eux) et il faut le faire avec précision et rigueur en démontant leurs assertions. Le dilemne est que le temps que cela demande, ils l'emploient à répendre leurs idées et à créer cet absurde sentiment obsidional qui emporte nos contemporains... Pas gagné : il nous faudrait dans les médias de très bons vulgarisateurs, dotés d'une grande culture générale et doués d'une certaine plasticité d'esprit. Ce n'est ni ce qu'on y observe, ni ce que l'éducation nationale s'est employée à produire ces dernières décennies.

Julien-le-pessimiste-rentrant-de-manif

Tout le monde souffre, ici. Et toi en plus tu aimes ça.

> Cette liste existe depuis trois ans; j'y expose continuellement les principes d'une théorie du sujet, j'y renvoie régulièrement à des articles, des compte-rendus d'expos, des pièces en lignes, qui éclairent cette théorie du sujet. Tu me fais l'effet d'un type qui débarquerait sur une liste lacanienne et lancerait à son admin "ben, vous causez toujours comme si c'était entendu, mais l'inconscient c'est une hypothèse, non?". À ton avis, que te suggérerait-il?

D'aller glaner ailleurs d'autres couilles à casser, peut-être...Ou de mettre un smiley ;-) quand il y'a ironie?

> Il y a pas mal de victimes qui n'ont même pas besoin de bourreaux pour s'imaginer des règles, des impératifs, une domination. Comme il y a des artistes qui pompiérisent sans que personne ne les y force. Que dire?

Que ceux-là trouveront encore leur compte quelque soit le résultat du second
tour...?

>> Eric L. (pas pour mettre de l'huile sur le feu,
> tu parles

Eh ben, heureusement que j'avais précisé...Si on peut plus rigoler.

Eric L.
--

----- Original Message -----
From: "Thierry Bouche"  
Sent: Sunday, April 28, 2002 1:30 PM
Subject: Re[2]: [terrier] Culture française...

> Le dimanche 28 avril 2002, à 10:01:08, FiLH FiLH écrivit :
> F> Enfin est-ce que quelqu'un sur cette liste à un sentiment un peu déterminé sur son «appartenance» à un machin ?

je me sens français, et par dessus tout écrivain français.
Je me sens français peut-être parce que je suis un pur produit de la république jacobine, parents parisiens, deux ou trois générations plus haut on trouve de tout, du juif russe, de l'auvergnat, du catalan et je ne sais quoi. Je vis dans une ville où je n'ai aucune attache et qui me sort par les yeux.
Je me sens aussi méditerranéen, mais pas vraiment européen : on mange trop mal en Allemagne, il fait trop humide un peu partout. Je me sens chez moi en Espagne ou en Grèce, pas du tout à Lille. Je crois que la nourriture a vraiment un impact considérable sur la possibilité de s'arrêter quelque part, de s'y sentir en sécurité ou pas.
J'envisage sérieusement d'émigrer (plus près de l'eau salée), ça ne changera rien à ce que j'ai dit plus haut. Je m'inscris dans une
tradition intellectuelle qui a fleuri ici, et ça restera à jamais ma référence...

Cordialement,

Thierry

----- Original Message -----
From: "lldemars"  
Sent: Sunday, April 28, 2002 1:36 PM
Subject: [terrier] Re: [terrier] consternée...

> > connaître leur langue). Notamment 2 sites de juifs racistes (je savais même pas que ça existait).
>En quoi le fait d'être juif serait garant d'une immunité contre la connerie ? Je présume que le pourcentage de connards et racistes et le même chez les juifs qu'ailleurs !

je pense (elle me corrigera) que Caroiline voulait dire "je ne pensais pas qu'il existait des sites Juifs racistes" et non "je ne pensais pas qu'il existait des Juifs racistes". Le penser, ce serait, encore, du racisme, évidemment.

L.L.d.M.

----- Original Message -----
From: "Patrick de Colomby"
To:

Un texte d'Etienne Balibar que je viens de recevoir par mail..... et qui me
paraît appoter une contribution au débat....

REFLEXIONS POUR TROIS TOURS

Par Etienne BALIBAR


23 avril 2002. Trois réflexions à chaud sur le premier tour des élections présidentielles françaises, dans la perspective du deuxième et de ce qu'on appelle le «troisième» (les législatives de juin). Ces réflexions sont celles d'un abstentionniste du premier tour, et par conséquent inséparables d'une autocritique, je ne dis pas d'une contrition (en vacances scolaires, je n'ai pas eu la persévérance de demander la fameuse procuration. de toute façon j'aurais probablement voté pour Christiane Taubira, ce qui n'aurait rien changé au résultat).

1°) On parle de la noblesse, du courage de la déclaration de Lionel Jospin et de sa décision de «se retirer de la vie politique» pour «tirer les conclusions» de son échec. Je suis peu impressionné par cette prétendue noblesse. J'y vois une dérobade.
Du chef politique de la «gauche plurielle», et même de la gauche tout court, avec ses dissidences, les électeurs en plein désarroi étaient en droit d'attendre non pas une démission maisune première réflexion sur les causes de la défaite même si elles ne se résument pas à la responsabilité de son gouvernement (qu'elles incluent évidemment), et une indication de ce qu'il faut faire pour en appeler immédiatement de cette défaite, qui n'est pas «la sienne»mais la nôtre. Quel sens donner au vote pour Chirac? Ce nom lui brûlait-il les lèvres? Sur quelles bases et sur quels thèmes mener activement campagne au deuxième tour (et non pas «assister» au duel des droites)? Comment penser une relance de la cohabitation inéluctable si, comme on peut le souhaiter, la gauche sociologiquement majoritaire le redevient aussi électoralement après les législatives?
Au lieu de cela, notre De Gaulle au petit pied, blessé d'être demeuré incompris dans son action, se retire en laissant les troupes au milieu du gué, aux prises avec le combat des successeurs, et sans faire le moindre effort pour mobiliser les électeurs et les militants, repenser les perspectives et résoudre les contradictions, bref pour servir le «peuple de gauche» (et le peuple tout court), comme il s'est vanté de l'avoir toujours fait, en sacrifiant au besoin ses ambitions et ses sentiments personnels. Perdre une bataille n'est pas infamant, si la lutte continue. Pour laver l'affront, si affront il y a, il faut que Lionel Jospin diffère son retrait jusqu'au lendemain des législatives, et que d'ici là, au rang qu'il voudra mais en première ligne, il s'emploie à les faire gagner par la gauche.

2°) Il va de soi que Chirac doit emporter l'élection présidentielle avec un maximum de voix, en sorte que comme l'a très bien dit Dominique Strauss-Kahn Le Pen fasse le plus petit score possible au deuxième tour.
Mais pour cela il faut que Le Pen soit battu, et non pas ignoré ou méprisé, en comptant sur l'avance arithmétique pour faire la différence. Il faut qu'il perde des voix. Et donc il faut qu'il y ait débat, il faut que la démocratie représentative fonctionne. Si la démocratie représentative ne fonctionne pas lorsqu'elle a affaire en son propre sein aux anti-démocrates, aux anti-parlementaristes (au «peuple des démons», comme disait à peu près le philosophe Kant), elle est déjà foutue.
Mais il faut aussi et le paradoxe n'est qu'apparent - que dans ce débat Le Pen fasse le plus mal possible à la classe politique, si elle doit s'y régénérer. En particulier sur les deux points où il touche juste, c'est-à-dire où son discours et son influence constituent les symptômes de problèmes réels de la société et de l'Etat, si aberrantes, dangereuses, ignobles que soient les «solutions» qu'il en propose. L'un de ces problèmes touche plus particulièrement la droite, et notamment Jacques Chirac (mais pas seulement.): c'est celui de la corruption personnelle et institutionnelle (politico-économique) de la vie politique. Ne parlons pas d'affaires, parlons de système, ou de structure.
L'autre touche plus particulièrement la gauche, et notamment Lionel Jospin (mais pas seulement. ou plus exactement c'est à gauche que, par définition, il y a scandale): c'est le problème du mépris du peuple, et de l'indifférence pratique pour ses souffrances matérielles et morales, pour l'aggravation de ses conditions d'existence. «L'insécurité» en fait partie, mais elle n'est qu'un aspect. Troisième génération de chômeurs de longue durée qui «arrive» (sic) sur le «marché du travail» ! Effondrement des services publics dans les banlieues-ghettos! Renversement de la politique scolaire et culturelle au profit quasi-exclusif des «héritiers», comme disait Bourdieu! Vivement donc que Le Pen nous mette à tous le nez dans la m., si puant qu'il soit lui-même.
3°) Il faut que les questions de politique internationale et notamment européenne occupent une place déterminante dans la campagne. On voit déjà venir le profil bas. Or Hubert Védrine est peut-être le seul ministre à avoir vraiment tiré son épingle du jeu de la «cohabitation», en particulier par ses discours et ses initiatives courageuses sur la question du Proche-Orient, ses tentatives pour faire marcher l'Europe sur la scène internationale dans le sens de l'indépendance et de la responsabilité, du partenariat euro-méditerranéen. Oui, mais les Français attendent toujours qu'on leur explique à quoi sert, à qui sert l'euro (qu'ils n'ont pas refusé, on le sait).
L'Etat national social est mort, irréversiblement, et l'Europe socialen'est toujours qu'un slogan sur papier glacé. Après le «sortez les sortants» de poujadiste mémoire, ledit souverainisme républicain s'apprête à son tour à prêcher le «ni droite ni gauche», à suggérer l'abstention, voire à laisser passer à l'extrême droite certains des électeurs qu'il a ralliés sur des rodomontades passéistes. La gauche dans sa majorité n'est pas divisée sur la nécessité de relancer la question sociale et l'action collective au
niveau supra-national, et de donner ainsi enfin un sens politique à la construction européenne. Elle n'est divisée que sur les moyens: les uns veulent «la lutte des classes», les autres veulent «les réformes». Ou sur les mots: les uns sont «contre» la mondialisation, les autres veulent une «autre» mondialisation.
Ils ont deux mois devant eux nous avons deux mois devant nous - pour trouver, non pas une formule magique de compromis, mais une base de discussion publique concrète, qui permette aussi la convergence, de toute urgence, avec les autres forces de gauche européennes. Car (l'a-t-on remarqué?) la montée des droites n'est pas notre privilège, à nous les Français (qui ne faisons jamais rien comme tout le monde.). C'est un phénomène européen. Et qui, de Copenhague à Rome en passant par Vienne, Bucarest, Budapest, Anvers, La Haye, Berne, Paris, et la Saxe, va vite, très vite.

Suite